J’ai découvert le HTML à la fin des années 90. Je crois bien que c’est dans ce langage qu’on est en train de retourner. Depuis que mes projets passent par une IA, la question « avec quoi je construis ce site ? » ne se pose plus comme avant. Voici les quatre pistes que j’ai explorées et comment je choisis.
(certains liens de cet article sont des liens affiliés : si vous achetez en passant par eux, je touche une commission, et vous payez le même prix)
Ce qui a changé
Une IA écrit du HTML et du CSS sans effort. Elle construit un site entier, le corrige, le refait. Dans WordPress avec un constructeur de pages, elle a longtemps été perdue, parce qu’une page n’y est pas du code lisible mais une structure propre à l’outil.
D’où ma règle actuelle : le HTML comme point de départ. Je ne fais plus mes zonings sur un outil de maquettage. Je les fais en HTML avec l’IA qui gère mes projets. Je lui donne les informations du prospect en vrac, elle classe, elle prépare, et on avance ensemble.
Reste à décider où ce HTML atterrit.
Piste 1 : continuer avec Elementor
C’est ce que je fais pour la plupart de mes clients. Ils connaissent l’outil, ils savent modifier un texte ou une image, et tout l’écosystème suit.
Le passage à l’IA a été laborieux, puis des outils sont arrivés. Avec Novamira, l’IA monte les pages dans Elementor à partir de la version HTML validée.
- Pour : le client garde la main, vous gardez vos habitudes.
- Contre : il faut vérifier chaque page, et la version 4 d’Elementor reste difficile à piloter par une IA. Je détaille ça dans créer un site WordPress Elementor avec une IA.
Piste 2 : les blocs natifs de WordPress
Pourquoi ajouter un constructeur si l’éditeur natif fait le travail ? Le résultat produit par l’IA est propre et léger.
- Pour : pas d’extension en plus, un site rapide.
- Contre : au quotidien, c’est vite compliqué pour un client non technique. Je le réserve aux petits sites, une seule page par exemple.
Piste 3 : du HTML avec un petit éditeur
Un site en HTML, auquel on greffe un système très simple de modification de texte et d’image pour le client. Rien de plus.
- Pour : un site très rapide, facile à faire évoluer avec l’IA, et le client corrige ses textes seul.
- Contre : c’est du sur-mesure à maintenir vous-même.
Piste 4 : du HTML seul
Quand le client n’a pas besoin de modifier son site lui-même et qu’il a un petit budget. Les modifications sont facturées au temps passé.
- Pour : le plus simple, le plus rapide, le moins cher à héberger.
- Contre : le client dépend de vous pour chaque retouche. Il faut que ce soit clair et accepté dès le devis.
J’ai commencé à convertir d’anciens sites WordPress en sites statiques de cette façon. Côté vitesse, la différence est énorme.
Comment je choisis
| Situation du client | Ce que je propose |
|---|---|
| Il modifie souvent son site, il a une équipe | WordPress avec Elementor |
| Petit site d’une page, peu de changements | Blocs natifs |
| Il veut corriger ses textes, rien d’autre | HTML avec petit éditeur |
| Petit budget, aucune envie d’y toucher | HTML seul |
| Boutique en ligne | WordPress avec WooCommerce |
Ce qui ne change pas
Savoir coder a toujours été un avantage, même à l’époque des outils sans code. C’est encore plus vrai avec l’IA. Comprendre le HTML et le CSS permet de guider l’IA et de voir tout de suite quand elle se trompe.
Et la méthode reste celle de la gestion de projet web : comprendre le besoin, structurer, faire valider, livrer. L’outil d’arrivée se décide à la fin, pas au début.
Pour aller plus loin
- Novamira : mon avis après cinq mois
- Le skill gratuit « garde-fous WordPress », les règles que mon IA lit avant de toucher à un site.
